idées Week-ends: mai 2020

Peut-être que je suis grossier, mais je trouve que ce post est un exercice d'illusion sur le changement climatique. Il est vrai que les économies avancées doivent aux économies émergentes une dette pour les dommages climatiques qu'elles ont causés, ainsi que le fait que cela limiterait leur développement si tout le monde devenait aussi sérieux que nécessaire à propos du changement climatique. Cependant, l'auteur propose que les pays riches financent le développement rapide de technologies plus vertes dans les régions pauvres du monde. Cela se heurte à nouveau à la fois à la contrainte de ressources et aux problèmes de coûts de transition que nous avons écrits régulièrement. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'une conservation radicale. Dans la mobilisation de la Seconde Guerre mondiale, de larges pans de la société ont accepté la nécessité de changements considérables de style de vie. Nous n'avons pas ce niveau d'urgence. Nous avons exprimé des doutes sur les coûts climatiques de la construction d'infrastructures à grande échelle, et cette préoccupation est valable que les projets se déroulent dans des pays avancés ou en développement. L'augmentation du nombre de centrales électriques au charbon montre que la Chine donne suite à une plainte qu'elle fait depuis au moins une décennie: les pays en développement ont le droit de polluer leur chemin vers la prospérité comme les pays riches. Nous n'allons pas avoir beaucoup d'une planète sur les trajectoires actuelles. par Vijay Prashad, historien, éditeur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef de Globetrotter, un projet de l'Independent Media Institute. Il est rédacteur en chef de LeftWord Books et directeur de Tricontinental: Institute for Social Research. Il a écrit plus de vingt livres et écrit régulièrement pour Frontline, l'Hindu, Newsclick, AlterNet et BirGün. Produit par Globetrotter, un projet de l'Independent Media Institute À Madrid, en Espagne, la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques 2019 - connue sous le nom de COP25 - a débuté le 2 décembre. Des représentants des pays du monde se sont réunis pour discuter de ce qui est décidément un problème grave pour la planète; personne, à l'exception des forces politiques dangereuses de la droite néofasciste, ne nie la réalité du changement climatique. Ce qui empêche un transfert d'un carburant à base de carbone vers d'autres carburants n'est pas l'entêtement de tel ou tel pays. Les principaux problèmes sont trois: L'aile droite qui nie le changement climatique; Sections de l'industrie énergétique qui ont un intérêt direct dans la poursuite de l'utilisation des carburants à base de carbone; Le refus des pays avancés occidentaux d'admettre à la fois qu'ils ont causé le problème et qu'ils devraient utiliser leur vaste richesse pour financer le transfert des carburants à base de carbone vers d'autres carburants dans les pays dont la richesse a été siphonnée vers l'Occident. Les deux premiers blocages - l'aile droite et les secteurs de l'industrie climatique - sont liés, car c'est souvent l'argent de l'industrie climatique (les frères Koch, par exemple) qui finance les négateurs du climat et sème la confusion face à l'immense réalité à laquelle nous sommes confrontés. . Le troisième blocage est grave et a empêché le processus des Nations Unies de porter ses fruits. Au Sommet de la Terre de Rio de 1992, les pays du monde ont négocié une convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Dans ce document - qui a été ratifié par l'Assemblée générale deux ans plus tard - les gouvernements ont convenu d'un principe clé, à savoir que l'impact du colonialisme ne peut être dissocié des discussions sur la crise climatique. La nature mondiale du changement climatique », ont écrit les parties, appelle à la coopération la plus large possible de tous les pays et à leur participation à une réponse internationale efficace et appropriée, conformément à leurs responsabilités communes mais différenciées, à leurs capacités respectives et à leurs conditions sociales et économiques. " Responsabilités communes et différenciées La phrase principale à considérer ici est des responsabilités communes mais différenciées. » Cela signifie que le problème du changement climatique est quelque chose de commun à tous les pays et que personne n'est à l'abri de son impact délétère; dans le même temps, la responsabilité des pays n'est pas identique, et certains pays - qui ont bénéficié pendant des siècles du colonialisme et du carbone - ont une plus grande responsabilité dans la transition vers un système énergétique moins dommageable. Il y a peu de débat savant sur le fait que certains pays - l'Occident - ont profité de manière excessive à la fois du colonialisme et du carburant carbone. Un coup d'œil aux données du Global Carbon Project du Carbon Dioxide Information Analysis Center montre que les États-Unis d'Amérique - à eux seuls - ont été le plus grand dispensateur d'émissions de dioxyde de carbone depuis 1750. Les principaux émetteurs de carbone étaient tous des puissances coloniales, à savoir des États européens. et les États-Unis d'Amérique. Depuis le XVIIIe siècle, ces pays ont non seulement distribué la majeure partie du carbone dans l'atmosphère, mais ils continuent également de dépasser leur part du budget mondial du carbone. Le capitalisme alimenté par le carbone - enrichi par les richesses volées par le colonialisme - a permis aux pays d'Europe et d'Amérique du Nord d'améliorer le bien-être de leurs populations. Les inégalités extrêmes entre le niveau de vie de l'Européen moyen (742 millions de personnes) et de l'Indien moyen (1,4 milliard de personnes) sont aussi marquées qu'il y a un siècle. La dépendance de la Chine, de l'Inde et d'autres pays en développement à l'égard du carbone - en particulier du charbon - est élevée; mais même cette utilisation du carbone n'a pas élevé les émissions par habitant de la Chine et de l'Inde au-dessus de celles des États-Unis, dont les émissions par habitant sont presque le double des émissions par habitant de la Chine. Fonds vert pour le climat La Convention-cadre a reconnu l'importance du colonialisme, la divergence géographique du capitalisme industriel et son impact sur le budget carbone. C'est pourquoi les pays de Rio ont convenu de créer un Fonds vert pour le climat. Il a été demandé à l'Occident d'apporter des contributions substantielles au fonds, dont le capital serait ensuite utilisé pour aider les pays en développement à dépasser le développement social à base de carbone. On espérait que le fonds retirerait 100 milliards de dollars - au minimum - d'ici 2020. Les États-Unis se sont engagés à verser 3 milliards de dollars mais n'ont contribué que 1 milliard de dollars. Trump a bloqué toute autre contribution au fonds (Bernie Sanders, en revanche, a déclaré qu'il verserait 200 milliards de dollars au fonds, tandis que le britannique Jeremy Corbyn s'est engagé à utiliser l'effet de levier de son pays sur les fonds d'investissement climatique de la Banque mondiale pour la justice climatique pour le monde entier). Sud"). L'Australie et la Russie ont également suspendu leurs contributions. Il n'y a pas de véritable appétit pour développer ce fonds; il y a peu d'espoir que cela - ou le concept de saute-mouton - soit pris au sérieux à la COP25. Le chiffre de 100 milliards de dollars est très conservateur. L'Agence internationale de l'énergie suggère chaque année dans ses Perspectives énergétiques mondiales que le chiffre réel se situe en milliers de milliards. Aucune des puissances occidentales n'a laissé entendre un engagement de cette ampleur envers le fonds. Attaque sur le charbon Il est beaucoup plus facile d'attaquer la Chine, l'Inde et d'autres pays en développement. Début novembre, le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, s'est adressé à la presse après sa participation à la réunion de l'UN-ASEAN (Association des nations de l'Asie du Sud-Est) à Bangkok, en Thaïlande. Il n'a mentionné ni le concept de responsabilité commune mais différenciée »ni le Fonds vert pour le climat. Fait révélateur, le secrétaire général a fait trois propositions, chacune d'elles ne faisant rien du principe principal de la responsabilité différenciée »: Des taxes doivent être imposées sur les émissions de carbone. Des milliards de dollars de subventions pour les combustibles fossiles doivent cesser. La construction de centrales électriques au charbon doit se terminer d'ici 2020. Aucune de ces propositions en soi ne ferait sourciller. En fait, étant donné la gravité des rapports provenant du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, il ne fait aucun doute qu'une action est nécessaire. Mais quel genre d'action? Ces trois propositions porteraient directement atteinte aux sources d'énergie des pays qui n'ont pas encore fourni d'électrification à leurs populations, ou où leurs populations sont loin des objectifs de développement durable des Nations Unies en Asie du Sud-Est, où António Guterres a fait ces remarques, ne prévoit que l'électrification complète de la région d'ici 2030. Des États industriels avancés - comme le Royaume-Uni et l'Allemagne - ont déclaré qu'ils élimineraient le charbon d'ici 2040. Ce sont des pays qui ont créé la Powering Past Coal Alliance (soutenue par Bloomberg New Energy Finance, l'un des principaux fonds d'investissement qui cherche à gagner de l'argent grâce au Green New Deal). Il y a de l'argent à faire ici pour les investisseurs en capital-risque; ils n'apporteront pas les milliards nécessaires au Fonds vert pour le climat. Aucune philanthropie des milliardaires ne voudra faire don de leur argent au fonds; l'argent détaxé qu'ils font sur la transition verte »éclipsera les minuscules sommes d'argent qu'ils donneront pour un avenir sans carbone. Ugly Choice Pendant ce temps, les pays en développement ont un choix affreux devant eux: renoncer au carbone, le carburant le moins cher, puis renoncer au développement social de leurs populations; ou de continuer à utiliser le carbone et à menacer la planète. Ce sont les seuls choix si les pays industriels avancés refusent de financer le Fonds vert pour le climat et s'ils refusent de transférer la technologie éolienne et solaire vers des pays sans aucune obligation financière. Un Green New Deal en Occident ne sera pas suffisant si cet accord n'inclut pas des milliards de dollars dans le Fonds vert pour le climat de l'ONU et le transfert de technologie en tant que pratique sociale et sans but lucratif. Oui, la conservation est nécessaire, mais des investissements sont également nécessaires. Quelles sont exactement les mesures de conservation à appliquer et comment les appliquons-nous? Les mesures de conservation doivent-elles être appliquées de manière égale, disons la France (4,96 tpc de CO2 en 2018) et le Sénégal (0,96 tpc de CO2)? Je ne pense pas. Le jeu de blâme n'aide pas. Blâmer la Chine pour les émissions de charbon lorsque l'autre éléphant dans la pièce, les États-Unis, maintient une course vers nulle part avec du pétrole et du gaz de schiste (et les pertes de méthane associées) et refuse de participer est absurde. La Chine est confrontée à une crise économique avec d'énormes stimulants via des investissements dans des infrastructures à forte intensité énergétique et la priorité pour eux est d'abord de s'attaquer à la crise puis au changement climatique. Les États-Unis sont confrontés à un type de crise différent lié à l'augmentation des inégalités et le gouvernement ne s'attaque pas aux inégalités, ni au changement climatique. L'article identifie trois problèmes, mais en passant au troisième, il recommence avec le jeu du blâme et c'est l'OMI la plus grosse erreur. Le plus grand problème de lutte contre le changement climatique est le nationalisme. Aucun gouvernement ne veut que d'autres se mêlent de leurs problèmes énergétiques, considérés comme stratégiques. Par exemple, dans l'UE, où les politiques environnementales auraient été transférées par les États de l'UE, les pays individuels peuvent se montrer assez réticents à adopter une législation qui est perçue comme interférant avec leurs problèmes stratégiques. rj PlutoniumKun Je pense qu'il y a quelque chose d'une fausse dichotomie ici. Il est certainement vrai que «l'Occident» a été à une écrasante majorité la cause du problème, et en termes d'émissions par personne, c'est toujours le problème. Mais on suppose ici que les pays ne peuvent se développer qu'en suivant le même schéma que l'ouest - polluer fortement, puis utiliser l'argent gagné pour nettoyer les choses. En réalité, les pays à économie «non développée» ont la possibilité de passer outre la technologie et d'aller directement aux réseaux électriques décentralisés, aux réseaux de transport en commun lourds, aux formes urbaines plus durables, etc. Ils ont besoin d'aide pour ce faire, mais souvent à partir d'un pays moins développé. base donne en fait un avantage concurrentiel à plus long terme car vous n'avez pas le poids mort des technologies ou des formes de développement plus anciennes. Pour donner un exemple évident, il sera presque impossible pour les États-Unis de revenir des formes urbaines à faible densité dominées par les voitures - essayer de promouvoir les transports publics dans une maison par acre de banlieue va presque toujours être très coûteux et inefficace. Les pays en développement peuvent éviter ce problème en ne permettant pas ce type de développement en premier lieu. La Corée du Sud est un exemple de pays qui a consciemment décidé de créer des zones urbaines très denses et efficaces dans le cadre de sa stratégie de développement rapide (ils ont également construit de nombreuses autoroutes, mais ont rapidement réalisé leur erreur et en transforment maintenant beaucoup en parcs urbains ). Thuto PlutoniumKun Je conviens qu'il est difficile lorsqu'une économie est déjà en bonne voie sur une certaine voie, mais bien sûr, l'Afrique du Sud a également investi massivement dans le nucléaire et les énergies renouvelables solaires - il est regrettable que le charbon se soit avéré beaucoup moins cher - mais sans doute uniquement en raison de l'utilisation d'une main-d'œuvre bon marché. Mais une grande partie du reste de l'Afrique n'a pas les réserves de charbon de l'Afrique du Sud, et donc (sans doute) il serait beaucoup plus logique pour eux de rejeter les réseaux électriques hautement centralisés et les grandes centrales thermiques de toute taille. Ce qui m'amène à un point plus général, c'est qu'il n'y a pas de modèle de développement «correct», durable ou autre. La stratégie optimale pour un Botswana ou une Bolivie peut sembler très différente d'un Laos ou d'un Libéria. Il est regrettable qu'un si grand nombre (et pas seulement le FMI / la Banque mondiale) appliquent des politiques en matière de cookies pour tout le monde. Thuto Toute consommation d'énergie a un coût. Le charbon n'est plus bon marché maintenant que parce que la plupart des coûts du berceau à la tombe sont répercutés sur le reste d'entre nous sous forme de pollution. Je suis d'accord avec vous qu'il n'y a pas de modèle de développement correct, mais le monde est coincé dans une ornière, en ce moment, avec sa pensée. Nous avons besoin de nouvelles idées nouvelles sur ce que signifie être un pays développé et ces idées ne devraient pas être fondées sur une croissance non durable. Et je pense que nous devons cesser de penser que la science et la technologie nous sauveront de nous-mêmes - cela n'a pas bien fonctionné dans le passé et je ne vois aucune raison pour que cela commence soudainement à fonctionner à l'avenir. Nous ne pouvons pas utiliser la technologie pour sortir de ce gâchis. Après tout, nous sommes là où nous en sommes grâce à la technologie. Je suis d'accord avec ceux qui disent que la seule façon de nous sauver est de trouver de nouveaux modes de vie moins énergivores. L'historien PlutoniumKun Il y a eu pas mal d'études, tout dépend des variables spécifiques que vous recherchez. Il y a quelques années, un certain nombre de grandes études (désolé, je n'ai pas le temps de trouver les liens) ont utilisé des valeurs calorifiques pour évaluer la perte d'énergie des matériaux dans les décharges et l'ont comparée à l'énergie extraite dans les déchets des centrales énergétiques (c.-à-d. incinérateurs), les programmes de recyclage, de réutilisation, etc. La conclusion était que beaucoup plus d'énergie est «économisée» en recyclant la plupart des matériaux que de les brûler, en raison des inefficacités de l'incinération. Pour prendre une estimation très, très approximative (du haut de ma tête), une énergie provenant d'une usine de déchets brûlant 250 000 tonnes de déchets municipaux mélangés par an - l'équivalent d'une ville d'environ un demi-million environ - devrait produire environ 75 MW d'une puissance électrique plus ou moins continue (plus le recyclage des métaux). Cela représenterait peut-être un cinquième de la consommation d'énergie d'une ville de cette taille. Compte tenu du très haut niveau d'inefficacité de ces usines, on pourrait dire en gros que l'énergie contenue dans les déchets d'enfouissement d'une ville est inférieure, mais pas beaucoup moins, à la consommation d'électricité d'une ville moderne typique. L'historien Eclair lotus nous devons cesser de penser que la science et la technologie nous sauveront de nous-mêmes - cela n'a pas bien fonctionné dans le passé et je ne vois aucune raison pour qu'elles devraient soudainement commencer à fonctionner à l'avenir. Nous ne pouvons pas faire de la technologie »pour sortir de ce gâchis. Après tout, nous sommes là où nous en sommes grâce à la technologie. Je suis d'accord avec ceux qui disent que la seule façon de nous sauver est de trouver de nouveaux modes de vie moins énergivores. » Codswallop. Ne savez-vous pas que les combustibles fossiles (kérosène) et les automobiles (essence) ont été les avancées technologiques qui nous ont empêchés de la cruauté et de la pollution associées au massacre des baleines pour l'éclairage des pièces et à la torture des chevaux pour le transport? Ne savez-vous pas à quel point les conditions étaient horribles à l'époque des chevaux et des poussettes lorsque les rues étaient remplies de fumier et les mouches étaient si nombreuses que vous ne pouviez pas les garder hors de votre nez et certainement pas de vos maisons, et les maladies qu'elles transportaient ont tué d'innombrables milliers de les gens, alors même que nous sommes devenus le pays le plus industrialisé au monde? Chaque progrès que nous avons accompli, du labour des champs avec des bœufs à l'utilisation de tracteurs qui nourrissent le monde, et de la forge de l'acier dans les feux de charbon de bois locaux à sa fabrication dans de gigantesques hauts fourneaux alimentés au charbon qui ont construit des gratte-ciels, nous ont rendus plus prospères, plus sains et plus aisés. et instruit que toute population de l'histoire. Et les pays en développement ne seront pas empêchés de gagner la première prospérité mondiale simplement parce que les riches gros Américains pensent par ignorance qu'ils sont plus heureux dans leurs huttes sordides où leurs enfants meurent jeunes en respirant l'air pollué par la fumée de bois et les incendies de fumier. C'est l'ignorance à six décimales. Grandissez, regardez autour de vous et commencez à donner une merde aux pauvres dont vous vous souciez. L'historien Chaque progrès que nous avons accompli, du labour des champs avec des bœufs à l'utilisation de tracteurs qui nourrissent le monde, et de la forge de l'acier dans les feux de charbon de bois locaux à sa fabrication dans de gigantesques hauts fourneaux alimentés au charbon qui ont construit des gratte-ciels, nous ont rendus plus prospères, plus sains et plus aisés. et instruit que toute population de l'histoire. … Et poussé cette planète dans des guerres sans fin avec de nouvelles façons de tuer des masses, des inégalités extrêmes comme jamais auparavant dans l'histoire et la 6e extinction de masse des animaux et des plantes, en plus de remplir notre atmosphère avec tellement de CO2 que nous détruisons notre propre capacité à survivre. Le reste de votre message, je vous laisse réfléchir. Citoyen ordinaire L'historien Non, l'inégalité n'était PAS pire dans le passé. J'adore étudier l'histoire des gens moyens, les 99% restants, et leur vie était remarquablement similaire. La plupart étaient des agriculteurs et la plupart vivaient comme tout le monde autour d'eux. Ceux qui étaient considérés comme malheureux étaient pris en charge par leurs communautés. Même à Rome, le gouvernement a donné de la nourriture gratuite quand c'était nécessaire pour que personne ne meure de faim. L'idée de maisons pauvres, de vilipender les pauvres et de laisser les plus pauvres d'entre nous se débrouiller par eux-mêmes était une création des XVIIIe et XIXe siècles, lorsque l'industrialisation prenait racine. Il y avait quelques personnes très riches. pharaons, rois, etc., mais la quantité de richesses qu'ils avaient par rapport à ce que la personne moyenne avait, pâlit contrairement à la quantité de richesses de nos milliardaires aujourd'hui. L'inégalité ne se mesure pas seulement en argent - il existe également d'autres inégalités, comme les soins de santé. Il n'y avait pas d'inégalité entre les personnes atteintes de maladies et les personnes décédées avant la technologie. Ce n'est qu'avec la technologie qu'une classe peut offrir de meilleurs soins de santé que les autres classes. Par exemple, 5000 personnes sont mortes de la rougeole en République démocratique du Congo l'année dernière. Pouvez-vous imaginer que cela se passe dans les endroits les plus riches du monde? Lisez le post d'Yves ci-dessous sur la durée de vie d'une personne si elle parvient à survivre aux maladies, aux accouchements et aux accidents - et cela s'applique aux personnes moyennes ainsi qu'aux rois. Etc… La majeure partie de l'histoire a été écrite par les 10% les plus riches pour se flatter et il est facile d'avoir une vision déformée de ce qu'était la vie dans le passé. Mais il y a aussi une autre histoire - l'histoire du peuple - qui mérite d'être considérée. Non, la vie n'a jamais été idyllique pour personne, pas dans le passé, pas aujourd'hui. Mais nous ne devons pas ignorer ce que la technologie nous a fait, simplement parce que nous pensons avoir évolué vers quelque chose de plus supérieur. Ce n'est peut-être pas si supérieur. J'ai tendance à être d'accord avec PlutoniumKun ci-dessous. lotus Historien: Merci mais j'ai déjà pensé à mon post, vu comment, vous savez, je l'ai posté. Oui, nous avons commencé des guerres sans fin ridicules et oui, nous sommes responsables d'une extinction à grande échelle de notre biodiversité. Je suis d'accord, cela doit s'arrêter. Mais en raison des progrès réalisés par les nations technologiquement avancées pour nettoyer notre air et notre eau et mettre de côté des terres (pas assez mais au moins certaines) pour la protection des habitats cruciaux, une grande partie de la dégradation de l'environnement mondial est due à deux choses: 1 ) les pays en développement ne peuvent pas se permettre de mettre de côté suffisamment de terres pour la protection de l'habitat et ne peuvent pas se permettre les infrastructures nécessaires pour contrôler la pollution, par exemple le traitement des eaux usées, l'électricité pour les poêles au lieu des incendies de fumier / bois qui détruisent les forêts et tuent les gens par la mauvaise qualité de l'air; et 2) les pays en développement comme dans certaines parties de l'Indonésie et de l'Amazonie sont le siège de projets de déforestation massifs (libérant des quantités massives de CO2 par cela seul) spécifiquement pour cultiver des plantes pour les biocarburants, qui au cours de leur cycle de vie finissent par produire plus de CO2 que ils économisent ”en vissant nos carburateurs avec de l'éthanol. Ce lien est long mais excellent sur les dommages causés à l'environnement par la production de biocarburants: - Et quant au CO2 qui détruit notre capacité à survivre », nous avons ajouté environ deux molécules de CO2 pour dix mille molécules d'atmosphère au cours des 100 dernières années. C'est loin d'être le bouton de commande de la température du globe. Il a cependant produit une augmentation d'environ 15% des rendements des cultures parce que les plantes aiment le CO2. Notre atmosphère est maintenant d'environ 400 ppm de CO2. Les serres pompent le CO2 jusqu'à 2-3000 ppm. Votre maison contient environ 1000 ppm. Les sous-marins fonctionnent à environ 8000 ppm. Le CO2 est submergé par l'oxygène et l'azote ambiants dans l'air. Oui, les humains réchauffent la planète, mais c'est la déforestation mondiale (entraînant une perte d'ombre et moins de nuages), l'exploitation minière et l'utilisation massive de l'eau, la diversion de l'eau et le drainage des zones humides qui contribuent davantage au réchauffement que le CO2. Oh, et les océans représentent 75% de la surface de la planète, et leur rétention de chaleur dépasse largement le réchauffement trivial produit par le CO2. Le mème CO2 est une vision ridiculement simpliste du climat, et c'est de la pure politique, certainement pas de la science. marmottes de drumlin Je me souviens des préoccupations soulevées pour la première fois concernant le parachutisme carbone incontrôlé il y a plusieurs décennies. Les inquiétants ont prédit que si suffisamment de carbone était déversé, suffisamment de chaleur serait retenue au niveau de la surface de la terre pour commencer à avoir divers effets qu'ils prédisaient. Ces effets se sont manifestés comme prévu. Je suis impressionné par le pouvoir prédictif de la théorie du dummping au gaz du réchauffeur de ciel qui s'applique principalement au CO2 et aux NOX et au méthane qui rattrape le retard. Convainquez-moi, la théorie du déversement de gaz à effet de serre du réchauffement de la surface de la terre est fausse. Montrez-moi votre théorie préférée qui a également prédit l'échauffement préférentiel des latitudes et altitudes les plus élevées, la fonte et le rétrécissement de diverses caractéristiques des glaces, etc. Montrez-moi comment cette théorie a fait les prédictions qu'elle a faites. Le CO2 confiné dans une serre n'est pas en grand dans l'atmosphère, interceptant autrement la lumière infrarouge rayonnant et la transduisant en énergie thermique et la transmettant au reste du système de surface. Votre référence de diversion à la quantité de CO2 dans une serre confinée ne m'impressionne donc pas beaucoup. La chaleur qui entre et est retenue par les océans est transmise aux océans pour commencer par l'augmentation du piégeage de chaleur causée par l'augmentation du niveau des gaz du réchauffeur de ciel. Cette chaleur circule très efficacement de l'atmosphère vers les océans. Si vous avez une meilleure théorie de l'origine de l'augmentation des niveaux de chaleur dans les océans, partagez-la avec nous. Mon père a fait une généalogie, qu'il a prouvée en trouvant des registres paroissiaux et en vérifiant les cimetières (comme dans les pierres tombales). Chacun de ses ancêtres dans les années 1700 (sa famille est venue tôt) a vécu jusqu'à plus de 80 ans, et un bon nombre d'entre eux dans les années 90. Une des raisons pour lesquelles la durée de vie moyenne était faible était alors les maladies infantiles et, accessoirement, les infections dues aux accidents (et aux femmes, la mort à l'accouchement). Mais si vous avez atteint l'âge adulte, vos chances de vivre à plus de 60 ans étaient plutôt bonnes. Les gens n'ont pas eu de maladie cardiaque ou de cancer comme ils le font maintenant. PlutoniumKun Oui, il existe un mythe selon lequel les gens ne vivaient pas jusqu'à un âge avancé avant le 20e siècle - mais pendant de nombreuses périodes de l'histoire si vous avez eu la chance de contracter des maladies infantiles passées, votre espérance de vie n'était pas si différente de la modernité la vie. Comme votre père, j'ai vérifié mes ancêtres et au moins du côté de mon père, la plupart vivaient régulièrement dans les années 80 et 90, comme la plupart de leurs frères et sœurs (plus d'hommes que de femmes, probablement en raison de problèmes de mortalité maternelle). C'étaient pour la plupart des ruraux coriaces - pas riches, mais avec un peu plus de terres que la paysannerie ordinaire qui aurait subi plus de privations. La vie urbaine à la fin du XIXe et au XXe siècle a probablement été l'une des pires périodes d'espérance de vie - une combinaison de la craprification précoce de la nourriture, ainsi que de terribles conditions urbaines surpeuplées et insalubres. La plupart des études sur la paysannerie (et pour la majeure partie de l'histoire humaine, la plupart des gens ont été des paysans), c'est qu'ils étaient généralement en meilleure santé et plus heureux que la plupart des gens ne le pensent, et les chasseurs-cueilleurs étaient probablement encore plus en bonne santé. Souvent, les riches étaient moins en bonne santé, car les aliments «de luxe» étaient moins nutritifs que les céréales à grains entiers / tubercules qui sont à la base de la plupart des régimes alimentaires humains dans le monde depuis l'invention de l'agriculture. Norb PK- merci pour cette importante observation de saute-mouton. Le développement, vu sous cet angle, est moins diviseur et offre de nombreuses possibilités positives. En regardant de loin le développement de la Chine, j'ai grincé d'horreur quand ils ont commencé à reproduire la culture automobile américaine et le développement des infrastructures. Mais là encore, il faut toujours considérer les conséquences de la concurrence capitaliste.

idées Week-ends

vendredi 15 mai 2020

L'utilisation d'internet par les avocats

samedi 9 mai 2020

Pourquoi les pays riches se foutent du changement climatique