La réponse anémique de l'investissement

 La prime de rémunération pour le travail qualifié a augmenté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies. Pourtant, comme le montre cette chronique, les Américains n'acquièrent pas des compétences beaucoup plus importantes en réponse à ce changement. L'écart qui en résulte va accroître l'inégalité des revenus aux États-Unis dans les décennies à venir.
Depuis 1980, la demande de main-d'œuvre qualifiée a augmenté plus rapidement que l'offre de compétences, alimentant une augmentation constante des primes de revenus trouvées pour les mesures de compétences telles que la scolarité ou les résultats aux tests cognitifs. 1 La hausse rapide de la prime de compétence représente une augmentation substantielle de l'incitation économique à acquérir des compétences. Par exemple, Heckman, Lochner et Todd (2008) montrent qu'entre 1980 et 2000, le taux de rendement interne de l'achèvement des études secondaires plutôt que de l'abandon des études après la dixième année est passé d'environ 40 % à 55 %. La théorie économique standard suggère qu'une telle augmentation de la prime de compétence devrait inciter les jeunes adultes à investir davantage dans leurs compétences et à fournir plus de compétences au marché du travail.
La rapidité et l'ampleur de la réponse des jeunes adultes à cette augmentation du rendement des compétences et la manière dont cette réponse varie au sein de la population ont des implications importantes pour le développement de l'économie américaine. L'investissement des jeunes adultes dans leurs compétences détermine directement dans quelle mesure l'économie américaine sera en mesure de bénéficier des progrès technologiques en cours. En outre, la réduction des inégalités de revenus au sein des groupes et entre eux au cours des prochaines décennies dépend, dans une large mesure, de la manière dont ceux qui ont traditionnellement acquis peu de compétences sur le marché du travail réagissent à l'augmentation de la prime de compétence.
L'offre de compétences
Dans Altonji, Bharadwaj et Lange (2008), nous examinons comment les compétences des jeunes adultes américains ont évolué depuis 1980. Nous comparons diverses mesures de compétences des participants à l'enquête panel NLSY-1979 et des participants à l'enquête panel NLSY-1997 à l'âge de 22 ans. 2 Nous prenons en compte les mesures de compétences standard que sont la scolarité achevée et les résultats aux tests cognitifs, mais nous examinons également les facteurs qui influencent l'acquisition de compétences, tels que l'éducation des parents et le fait de grandir dans une famille biparentale. Nous utilisons également des mesures de la facilité avec laquelle les jeunes adultes passent de la scolarité au marché du travail. Comme les deux enquêtes suivent les individus dans le temps, nous pouvons utiliser les salaires entre 1998 et 2004 de ceux qui étaient jeunes en 1979 pour agréger les différents indicateurs de compétences en un seul indice de compétences basé sur les salaires. La figure 1 montre comment l'offre de compétences des jeunes adultes a évolué entre 1980 et 2004 à travers la distribution des compétences.
La figure montre que, dans l'ensemble, la cohorte de jeunes de 1997 est plus qualifiée que celle de 1979. Par exemple, le niveau de compétence d'un individu situé à la médiane de la distribution des compétences a augmenté d'environ 6,5 pour cent.
L'augmentation ci-dessus est-elle en grande partie une réponse comportementale des jeunes à l'élargissement de la prime de compétence ? La réponse est non. Nous constatons qu'une grande partie de l'augmentation des compétences observée entre les cohortes de 1979 et 1997 peut être attribuée au fait que les membres de la cohorte la plus récente ont des parents beaucoup plus instruits que les jeunes de 1979. Environ deux tiers de l'augmentation des compétences documentée dans la figure 1 est due à l'augmentation de l'éducation des parents. Si l'on maintient constants le niveau d'éducation des parents, la race et le sexe, ainsi que la structure familiale, la réponse de l'offre à l'augmentation des primes de compétences entre les cohortes est faible : environ 1% en moyenne et environ 1,5% à la médiane. Ainsi, si l'éducation des parents, la race, le sexe et la structure familiale sont largement exogènes par rapport à la prime de compétence, alors nos résultats indiquent que la réponse de l'offre à l'augmentation de la prime de compétence au cours des dernières décennies a été étonnamment faible.
Cette faible augmentation de l'offre de compétences conditionnée par des facteurs exogènes contraste avec la forte augmentation de la prime de compétence à laquelle nous avons fait allusion ci-dessus. Autor et Katz (1999) indiquent que la croissance annuelle des salaires de la main-d'œuvre qualifiée a dépassé la croissance des salaires de la main-d'œuvre non qualifiée d'environ 1,51% dans les années 1980 et d'environ 0,4% par an entre 1990 et 1996. Cela implique qu'entre 1980 et 1996, le rapport entre les salaires qualifiés et non qualifiés a augmenté d'environ 20%. Il semble que de très fortes augmentations des primes de compétences soient nécessaires pour inciter les jeunes travailleurs à augmenter sensiblement leurs investissements dans les compétences.
Notre constatation que l'offre de compétences a étonnamment peu augmenté dans les deux cohortes est conforme aux résultats empiriques rapportés par d'autres auteurs. Par exemple, Heckman et Lafontaine (2008) constatent qu'au moment où le taux de rendement interne de l'obtention d'un diplôme d'études secondaires a augmenté de façon spectaculaire entre 1980 et 2004, le taux d'obtention d'un diplôme d'études secondaires a diminué d'environ quatre à cinq points de pourcentage. Dans l'ensemble, l'image empirique qui se dégage est que l'augmentation des primes de compétences ne s'est pas accompagnée d'une réponse proportionnelle de l'offre. Cela implique que, toutes choses égales par ailleurs, le degré élevé d'inégalité des revenus observé aujourd'hui est susceptible de persister loin dans le 21e siècle.
L'inégalité des compétences se creuse
Si les écarts de revenus actuels entre les différents types de compétences persistent au cours des prochaines décennies, l'inégalité des revenus dans la population ne diminuera que si la dispersion des compétences elle-même diminue. En d'autres termes, même si la prime de compétence versée sur le marché du travail reste constante, la dispersion des gains pourrait diminuer si les compétences de ceux qui se situent vers le bas de la distribution des compétences augmentaient davantage que les compétences de ceux qui se situent vers le haut de la distribution des compétences.
Malheureusement, les données empiriques résumées à la figure 1 montrent que la différence entre les compétences des cohortes de jeunes de 1980 et de 2004 est plus importante dans le haut de la distribution des compétences que dans le bas. Encore une fois, nous constatons qu'une grande partie de l'augmentation de la dispersion des compétences est due à l'évolution de la distribution de l'éducation parentale entre les cohortes plutôt qu'à une réponse de l'offre aux prix des compétences. Dans l'ensemble, il semble qu'au cours des prochaines années, l'évolution de la répartition des compétences dans la population exacerbera plutôt que de contrecarrer la tendance à l'augmentation des disparités de revenus. Par exemple, toutes choses égales par ailleurs, nos résultats indiquent que la dispersion accrue des compétences augmentera de cinq pour cent supplémentaires l'inégalité que les jeunes adultes d'aujourd'hui connaissent plus tard dans leur vie.
Pourquoi l'offre de compétences est-elle si inélastique ?
À ce stade, nous ne pouvons que spéculer sur la raison pour laquelle la réponse des compétences à l'augmentation des primes de compétences est si faible. Il est possible que pour de nombreux jeunes adultes, les incitations économiques à acquérir des compétences soient moins importantes que les coûts non pécuniaires des investissements dans les compétences. Pour ces jeunes adultes, un changement dans les incitations économiques à investir dans les compétences pourrait donc n'induire qu'une faible réponse de l'offre. Une autre explication plausible est que les jeunes adultes sont limités par les liquidités ou myopes dans leurs décisions d'investissement pour d'autres raisons. Si c'est le cas, ils pourraient renoncer à de précieuses opportunités d'investissement afin de protéger leur consommation pendant leur jeunesse. Cette explication serait, par exemple, cohérente avec un certain nombre d'études (par exemple, Kane (1994), Dynarski (2003)) qui trouvent que les décisions de scolarisation sont assez sensibles aux coûts directs de la scolarisation et aux subventions pour les frais de scolarité. L'importance des contraintes de liquidité est toutefois controversée. Cameron et Taber (2004) est l'une des nombreuses études qui constate que les contraintes de liquidité ne sont pas importantes pour expliquer les décisions de scolarisation.
Les recherches résumées dans Cunha et Heckman (2007) suggèrent qu'une partie de l'explication pourrait être que l'investissement parental pendant la petite enfance façonne le potentiel d'acquisition de compétences supplémentaires plus tard dans la vie. Les parents n'ont peut-être pas réagi à l'augmentation des rendements du marché du travail, peut-être parce qu'ils n'étaient pas pleinement conscients de la forte augmentation des rendements des compétences ou parce que la réussite de leurs enfants sur le marché du travail n'est peut-être pas le principal facteur de motivation pour déterminer le temps et les ressources qu'ils consacrent à leurs enfants.
À ce stade, la question de savoir pourquoi la réaction de l'offre à l'augmentation du rendement des compétences sur le marché du travail a été si faible reste ouverte. À notre avis, elle figure parmi les questions empiriques les plus importantes auxquelles sont confrontés les économistes du travail aujourd'hui.